股東有限責(zé)任是公司法的基本原則，也是民商事審判必須堅(jiān)持的原則。公司是獨(dú)立的主體，享有與自然人一樣的人格，獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，股東只承擔(dān)有限責(zé)任。然而，實(shí)踐中的保全難、執(zhí)行難幾乎已經(jīng)成為當(dāng)事人啟動訴訟、仲裁程序的最大疑慮。
《中華人民共和國公司法》（下稱“《公司法》”）于 2005年進(jìn)行修改時，通過第二十條第三款規(guī)定了公司人格否認(rèn)制度，即“公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。”2023年新修訂的《公司法》亦沿用了上述規(guī)定。

公司人格否認(rèn)，也就是通常所謂的“刺破公司面紗”，本就是為了應(yīng)對實(shí)踐中出現(xiàn)的股東濫用法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，通過“空殼公司”“皮包公司”等方式逃避債務(wù)、“懸空債權(quán)”、損害債權(quán)人利益的行為。在滿足特定情形時，應(yīng)當(dāng)否認(rèn)公司的獨(dú)立人格，要求股東承擔(dān)責(zé)任，以達(dá)到保護(hù)股東有限責(zé)任地位和債權(quán)人利益的有效平衡。
對于公司人格否認(rèn)的類型，通常包括“順向人格否認(rèn)”（否認(rèn)公司人格，股東為公司承擔(dān)責(zé)任）、“逆向人格否認(rèn)”（否認(rèn)公司人格，公司為股東承擔(dān)責(zé)任）和“橫向人格否認(rèn)”（否認(rèn)公司人格，關(guān)聯(lián)公司之間承擔(dān)責(zé)任）。

2013年1月31日，最高人民法院發(fā)布了第15號指導(dǎo)性案例某工程機(jī)械集團(tuán)訴成都某工貿(mào)公司等買賣合同糾紛案（（2011）蘇商終字第0107號）。該案中，最高人民法院從人員混同、業(yè)務(wù)混同和財務(wù)混同三個方面結(jié)合證據(jù)進(jìn)行了詳細(xì)論述，對于公司人格否認(rèn)的司法認(rèn)定起到了指導(dǎo)作用。

2019年11月8日，最高人民法院發(fā)布了《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》（法[2019]254號，下稱“《九民紀(jì)要》”），其中，第四節(jié)“關(guān)于公司人格否認(rèn)”明確指出：“在審理案件時，需要根據(jù)查明的案件事實(shí)進(jìn)行綜合判斷，既審慎適用，又當(dāng)用則用。實(shí)踐中存在標(biāo)準(zhǔn)把握不嚴(yán)而濫用這一例外制度的現(xiàn)象，同時也存在因法律規(guī)定較為原則、抽象，適用難度大，而不善于適用、不敢于適用的現(xiàn)象，均應(yīng)當(dāng)引起高度重視。”

上述規(guī)定可以看出，盡管否認(rèn)公司獨(dú)立人格系股東有限責(zé)任的例外情形，但是，最高人民法院通過《九民紀(jì)要》指出，在審慎適用公司人格否認(rèn)制度的同時，又要當(dāng)用則用，以矯正有限責(zé)任制度在特定法律事實(shí)發(fā)生時對債權(quán)人保護(hù)的失衡現(xiàn)象。

《九民紀(jì)要》第10、11和12條規(guī)定了公司人格否認(rèn)在實(shí)踐中常見的三種情形，包括：人格混同、過度支配與控制、資本顯著不足等。同時，《九民紀(jì)要》通過第13條的規(guī)定，對不同情形下當(dāng)事人的訴訟地位作出了明確規(guī)定，可以說為公司人格否認(rèn)案件給出了程序上的指導(dǎo)意見。

（一）人格混同及相關(guān)證據(jù)類型

根據(jù)《九民紀(jì)要》第10條的規(guī)定，人民法院在認(rèn)定人格混同時，應(yīng)當(dāng)以財產(chǎn)混同為基礎(chǔ)和根本，并在此基礎(chǔ)上結(jié)合業(yè)務(wù)混同、員工混同、住所混同等進(jìn)行綜合認(rèn)定。

結(jié)合司法實(shí)踐的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，這幾種混同情形的表現(xiàn)形式及證據(jù)類型具體如下：

1.財產(chǎn)混同

財產(chǎn)混同的表現(xiàn)形式有：股東無償使用公司資金不做財務(wù)記載、公司賬簿和股東賬簿不做區(qū)分、股東收益和公司收益不做區(qū)分、股東與公司之間存在大量資金往來而缺乏合理依據(jù)等。
針對財產(chǎn)混同這些表現(xiàn)形式，實(shí)踐中，法院往往會結(jié)合下述證據(jù)進(jìn)行分析，以判斷股東與公司或者關(guān)聯(lián)公司之間是否出現(xiàn)了財產(chǎn)混同。

（1）銀行賬戶開戶信息

例如，公司和股東使用同一銀行賬戶，能夠體現(xiàn)公司和股東或者關(guān)聯(lián)公司之間財產(chǎn)難以進(jìn)行區(qū)分，可作為認(rèn)定財產(chǎn)混同的直接證據(jù)。例如，在第15號指導(dǎo)性案例（（2011）蘇商終字第0107號）中，法院結(jié)合三家公司共同使用同一賬戶的證據(jù)，在三家公司無法舉證區(qū)分了資金支配的情況下，作出了財產(chǎn)混同的認(rèn)定。

（2）銀行賬戶流水信息、銀行收付款回單、轉(zhuǎn)賬憑證、會計(jì)憑證、財務(wù)賬簿、會計(jì)賬冊等

通過銀行賬戶流水信息，可以查明公司與股東之間或者關(guān)聯(lián)公司之間是否存在大量缺乏理由和依據(jù)的資金往來、是否存在隨意調(diào)動資金、是否存在股東使用個人賬戶替公司付款或者關(guān)聯(lián)公司之間相互替代付款而難以進(jìn)行區(qū)分、是否存在使用股東賬戶收取公司收益等事實(shí)。

例如，河南高院在（2018）豫民再168號案中，通過銀行賬戶流水信息，認(rèn)定股東與公司之間出現(xiàn)了資產(chǎn)混同且無法區(qū)分。在（2019）蘇民終1528號案中，江蘇高院根據(jù)公司的銀行賬戶流水信息，認(rèn)定關(guān)聯(lián)公司之間資金往來非常頻繁且無法說明原因，進(jìn)而認(rèn)定存在財產(chǎn)混同的情形。在（2012）蘇商再終字第0012號案中，依據(jù)財務(wù)憑證、各公司的財務(wù)明細(xì)分類賬冊等證據(jù)，江蘇高院認(rèn)定，關(guān)聯(lián)公司在馬某實(shí)際控制下，隨意調(diào)撥串用巨額資金，導(dǎo)致各公司財產(chǎn)喪失獨(dú)立性。

（3）審計(jì)報告、會計(jì)報告、專項(xiàng)審計(jì)報告、調(diào)查報告、咨詢報告等

實(shí)踐中，公司或股東的審計(jì)報告、會計(jì)報告、專項(xiàng)審查報告或調(diào)查報告等可能體現(xiàn)財產(chǎn)混同的事實(shí)。而且，法院亦有可能依據(jù)當(dāng)事人的申請聘請第三方專業(yè)機(jī)構(gòu)對財務(wù)混同事宜進(jìn)行專項(xiàng)審計(jì)或?qū)ｍ?xiàng)調(diào)查。

例如，在（2020）滬破監(jiān)2號案中，德勤公司出具的《關(guān)于財務(wù)混同經(jīng)濟(jì)事項(xiàng)專項(xiàng)檢查報告》顯示出十一家關(guān)聯(lián)公司財務(wù)缺乏獨(dú)立性的多項(xiàng)證據(jù)，如多筆缺乏基礎(chǔ)交易證據(jù)的往來款項(xiàng)、多項(xiàng)關(guān)聯(lián)擔(dān)保、以往來款形式轉(zhuǎn)移注冊資本金等。在（2015）蘇民初字第00022號案中，江蘇高院依據(jù)當(dāng)事人的申請委托第三方機(jī)構(gòu)對兩家公司是否存在財務(wù)混同提供財務(wù)咨詢，并將咨詢意見作為認(rèn)定財務(wù)混同的關(guān)鍵證據(jù)。在（2013）蘇商再終字第0005號案中，江蘇高院依據(jù)審計(jì)報告認(rèn)定，管理委員會至 2001 年才脫離發(fā)展總公司獨(dú)立建賬，且管理委員會未能提供證據(jù)證明在此之前與發(fā)展總公司之間有明確的資產(chǎn)區(qū)分，說明在管理委員會于2001年建賬之前，發(fā)展總公司與管理委員會在資產(chǎn)及財務(wù)上存在混同情形。

（4）交易合同、增值稅發(fā)票、付款申請、付款指示函件、結(jié)算收據(jù)等

例如，在（2016）浙民終599號案中，浙江高院通過交易合同、增值稅專用發(fā)票、記賬憑證等，認(rèn)定關(guān)聯(lián)公司之間存在大量的往來資金，但沒有合理解釋，進(jìn)而認(rèn)定構(gòu)成財產(chǎn)混同。在（2020）黔民終381號案中，貴州高院根據(jù)交易合同的實(shí)際履行情況，包括付款憑證、承諾書等，作為認(rèn)定存在財產(chǎn)混同的因素之一。在（2014）蘇民終字第0062號案中，江蘇高院認(rèn)為，兩家公司與同一家公司簽署了交易合同，并以各自名義開立了發(fā)票，出具了收據(jù)等，兩家公司之間構(gòu)成人格混同。

（5）集團(tuán)或公司內(nèi)部規(guī)章制度、管理辦法等

大型集團(tuán)公司內(nèi)部規(guī)章制度、管理辦法等規(guī)定集團(tuán)內(nèi)公司由某一公司統(tǒng)一調(diào)配、控制、管理財務(wù)的，能夠直接證明集團(tuán)公司間財產(chǎn)混同。例如，在（2020）滬破監(jiān)2號案中，上海高院查明“根據(jù) A 公司制定的《關(guān)于明確 A 公司組織架構(gòu)的通知》……《A公司行政采購管理制度》等公司管理文件，包括十一家企業(yè)在內(nèi)的‘A 公司系’企業(yè)及接受集團(tuán)管控的企業(yè)在從事主營業(yè)務(wù)、購買資產(chǎn)、財務(wù)管理、對外投資、對外融資、印章及資金使用、人事任免、行政采購等方面均由 A 公司統(tǒng)一審批、控制和管理”，證明了十一家A公司系企業(yè)與A公司存在財產(chǎn)及人格混同。

又如，在（2019）最高法民終20號案中，最高人民法院依據(jù)公司內(nèi)部的一份決定將一家公司的設(shè)備送至另一家公司無償使用的通知文件，并且未作任何財務(wù)賬冊記載，作為認(rèn)定兩公司財產(chǎn)混同的關(guān)鍵證據(jù)。

（6）財產(chǎn)權(quán)屬登記文件、稅款繳納文件等

在部分案件中，財產(chǎn)的權(quán)屬登記證書可以證明股東與公司或者關(guān)聯(lián)公司之間出現(xiàn)了財產(chǎn)混同。例如，在（2014）民一終字第287號案中，國有土地使用權(quán)屬證書記載的土地使用者為“某地區(qū)花園酒店（伍某）”，而對應(yīng)的某地區(qū)房屋所有權(quán)證書記載的房屋所有權(quán)人為“伍某”。結(jié)合其他證據(jù)，最高人民法院認(rèn)定伍某與該花園酒店已經(jīng)形成人格混同。

又如，在（2018）最高法民申4702號中，最高人民法院查明，A公司是案涉靈山143畝土地所登記的國有土地使用權(quán)人，但長期以來實(shí)際是B公司在使用該土地。B公司在1997年以自己的名義將該土地抵押給中國農(nóng)業(yè)銀行瓊山市支行，自2002年以來又以自己的名義與數(shù)家公司簽訂了該土地的租賃協(xié)議，還于2016年以自己的名義為A公司補(bǔ)繳了該土地的相關(guān)稅款。由此可見，兩公司對該土地共同享有權(quán)益，二者財產(chǎn)明顯混同。

（7）公司或股東及有關(guān)職員的詢問筆錄、陳述、承諾、說明、協(xié)議等文件

在部分案件中會出現(xiàn)法院依據(jù)當(dāng)事人在刑事案件中的陳述、詢問筆錄，或者依據(jù)當(dāng)事人在業(yè)務(wù)往來過程中曾簽署的協(xié)議或作出的說明或承諾，認(rèn)定股東與公司之間或者關(guān)聯(lián)公司之間存在財產(chǎn)混同。

例如，在（2018）最高法民終913號案中，最高人民法院依據(jù)某汽車集團(tuán)、龐某出具的《關(guān)于某汽車集團(tuán)與某科技公司資金往來的情況說明》以及孫某、傅某等人在詢問筆錄中的陳述，認(rèn)定案涉三家公司財務(wù)混同、表決權(quán)混同、業(yè)務(wù)混同。在（2019）蘇民申4250號案中，江蘇高院依據(jù)案涉人員在公安機(jī)關(guān)的陳述，認(rèn)定A公司與B公司控制人、高級管理人員之間存在親屬關(guān)系，實(shí)施了使A公司喪失獨(dú)立地位的行為。在（2009）高民終字第2873號案中，北京高院將公司與股東簽署的一份《還款協(xié)議書》作為認(rèn)定財產(chǎn)混同的關(guān)鍵證據(jù)。

2.業(yè)務(wù)混同

業(yè)務(wù)混同的主要表現(xiàn)形式為：公司與股東或者關(guān)聯(lián)公司之間的實(shí)際經(jīng)營業(yè)務(wù)出現(xiàn)了重合或者部分重合。法院在考慮登記的經(jīng)營范圍的同時，往往會結(jié)合公司的實(shí)際從事的業(yè)務(wù)作出綜合認(rèn)定。

認(rèn)定業(yè)務(wù)混同時主要依據(jù)的證據(jù)類型包括：章程、工商檔案、官方網(wǎng)站信息、內(nèi)部管理辦法、年度報告、業(yè)務(wù)手冊、公司刊物、交易合同、相關(guān)業(yè)務(wù)人員聯(lián)系信息等。

例如，在第15號指導(dǎo)性案例（（2011）蘇商終字第0107號）中，江蘇高院通過工商檔案載明的幾家公司的經(jīng)營范圍、公司官方網(wǎng)站載明的宣傳和招聘信息、公司刊物載明的住所地和人事任免情況、業(yè)務(wù)手冊載明的開票信息等，認(rèn)定三家公司之間構(gòu)成了業(yè)務(wù)混同。

又如，在（2014）民申字第419號案、（2018）最高法民申2964號案中，最高人民法院均根據(jù)工商檔案載明的“經(jīng)營范圍”為基礎(chǔ)，結(jié)合公司的實(shí)際業(yè)務(wù)和投資對象等綜合進(jìn)行分析，作出了公司存在業(yè)務(wù)混同的認(rèn)定。

3.人員混同

人員混同表現(xiàn)形式主要包括：實(shí)際控制人、股東、法定代表人、董事長、董事、監(jiān)事、總經(jīng)理、財務(wù)負(fù)責(zé)人、業(yè)務(wù)人員等是否相同或交叉，尤其是財務(wù)負(fù)責(zé)人及相關(guān)財務(wù)工作人員是否有相同或交叉任職。另外，關(guān)聯(lián)公司之間的控股股東是否存在親屬關(guān)系、同學(xué)關(guān)系、戰(zhàn)友關(guān)系等親密關(guān)系，亦成為人員混同的考量因素之一。

認(rèn)定人員混同所依據(jù)的主要證據(jù)類型包括：章程、工商檔案、官方網(wǎng)站信息、業(yè)務(wù)手冊、公司刊物、勞動合同、工資發(fā)放記錄、社保繳納記錄、招聘信息、文件簽字記錄、當(dāng)事人陳述和說明等。

在第15號指導(dǎo)性案例（（2011）蘇商終字第0107號）中，通過公司章程和工商檔案的內(nèi)容，江蘇高院認(rèn)定三家公司的股東相同或股東之間系夫妻關(guān)系、法定代表人相同、財務(wù)負(fù)責(zé)人和財務(wù)職員等相同、其他高級管理人員存在交叉任職、重要部門任職人員相同等，進(jìn)而認(rèn)定三家公司構(gòu)成了人員混同。

最高人民法院在（2014）民申字第419號案件中認(rèn)定，工商登記信息顯示“法定代表人均為陳某，總經(jīng)理均為林某，監(jiān)事均為楊某，工商手續(xù)經(jīng)辦人均為黃某，其同是兩公司人力資源及行政部的職員”，清楚地表明了兩公司間出現(xiàn)人員混同。在（2018）最高法民申2964號案件中，最高人民法院通過公司的會計(jì)資料查明，童某等8名工作人員在三公司之間存在交叉領(lǐng)取工資與報銷公務(wù)費(fèi)用，該證據(jù)成為認(rèn)定三公司人員混同的因素之一。
在不同公司出具的合同書、收據(jù)、函件的簽字處上，如能發(fā)現(xiàn)相同工作人員的簽名，則也可以體現(xiàn)存在人員混同的情形。在（2019）最高法民終1427號案件中，同一工作人員劉某既在A公司精煤服務(wù)報表上簽字，又在B公司銷售焦炭結(jié)算清單簽字，且該清單上加蓋了 A 公司的結(jié)算專用章。B公司與A公司無法給出合理解釋。最高人民法院據(jù)此認(rèn)定兩家公司存在人員混同的情形。

4.住所混同

住所混同的主要表現(xiàn)形式表現(xiàn)為：公司的營業(yè)場所、主要設(shè)備與股東或關(guān)聯(lián)公司的經(jīng)營場所、主要設(shè)備是否相同。認(rèn)定住所混同時所依據(jù)的證據(jù)類型主要包括：章程、工商檔案、官方網(wǎng)站信息、內(nèi)部管理辦法、業(yè)務(wù)手冊、公司刊物、租賃合同、信封信紙、招聘信息等。

例如，在（2015）陜民一終字第00018號案中，陜西高院認(rèn)定兩家公司在同一樓里面辦公，對外表現(xiàn)出高度的相似性和混同性。在（2016）遼民終892號案中，遼寧高院認(rèn)定兩公司辦公地點(diǎn)均位于同一地點(diǎn)，并以此作為認(rèn)定人格混同的因素之一。

（二）過度支配與控制

根據(jù)《九民紀(jì)要》第11條的規(guī)定，“過度支配與控制”是指，公司控制股東對公司過度支配與控制，操縱公司的決策過程，使公司完全喪失獨(dú)立性，淪為控制股東的工具或軀殼，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益。實(shí)踐中常見的情形包括：母子公司之間存在利益輸送、關(guān)聯(lián)交易轉(zhuǎn)移利益、解散公司再以原地址、設(shè)備、人員等另設(shè)公司逃避債務(wù)的，等等。

司法實(shí)踐中，在多個關(guān)聯(lián)公司由同一人、夫妻、母子或者家族控制的場合，如果發(fā)生公司債權(quán)人利益受到損害的情況，公司債權(quán)人提出股東存在濫用控制權(quán)的行為，就應(yīng)該重點(diǎn)進(jìn)行審查是否存在濫用控制行為的情形。

例如，在（2019）最高法民終20號案中，最高人民法院認(rèn)為，三家公司均由陳某等實(shí)際控制，屬于同一利益主體。在同一實(shí)際控制人控制下，三家公司通過虛假訴訟方式將巨額資產(chǎn)進(jìn)行了轉(zhuǎn)移。三家公司缺乏獨(dú)立意志，不具有獨(dú)立人格，其法人人格成為實(shí)際控制人惡意轉(zhuǎn)移資產(chǎn)以逃避巨額債務(wù)的工具。

在（2017）鄂民終3161號案中，湖北高院認(rèn)為，A公司與B公司之間表征人格的因素（人員、業(yè)務(wù)、財務(wù)等）高度混同，導(dǎo)致各自財產(chǎn)無法區(qū)分，已喪失獨(dú)立人格，原審法院確認(rèn)兩公司已經(jīng)構(gòu)成人格混同并無不當(dāng)。

又如，在（2017）云民終289號案中，云南省高院認(rèn)為，母子公司之間的財產(chǎn)邊界不清、履行監(jiān)管職責(zé)的人員重疊、辦公地址相同，兩家公司人格混同。在（2014）冀民一終字第208號案中，河北高院認(rèn)為，實(shí)際控制人同時在兩公司各持有90%股份，兩公司存在組織機(jī)構(gòu)混同、實(shí)際業(yè)務(wù)混同、財務(wù)混同的情形，人格特征高度一致，構(gòu)成人格混同。
再如，在（2015）蘇民初字第00022號案中，江蘇高院認(rèn)為，實(shí)際控制人為同一人的廈門某公司和漳州某公司兩家公司雖然在工商登記部門登記為彼此獨(dú)立的企業(yè)法人，但在人員、業(yè)務(wù)、財務(wù)等方面高度持續(xù)混同，導(dǎo)致各自財產(chǎn)無法區(qū)分，已喪失獨(dú)立人格，構(gòu)成人格混同，且嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益。在（2012）蘇商再終字第0012號案中，江蘇高院認(rèn)為，在馬某實(shí)際控制下，A公司、B公司及其他關(guān)聯(lián)公司之間隨意調(diào)撥串用巨額資金，導(dǎo)致各公司財產(chǎn)喪失獨(dú)立性。

（三）資本顯著不足

《九民紀(jì)要》第12條對“資本顯著不足”作出了規(guī)定，指的是公司設(shè)立后在經(jīng)營過程中，股東實(shí)際投入公司的資本數(shù)額與公司經(jīng)營業(yè)務(wù)所隱含的風(fēng)險相比明顯不匹配。資本顯著不足的精髓在于，股權(quán)資本與債權(quán)資本之間的比例過低。

實(shí)踐中，有三點(diǎn)值得注意：第一，不匹配必須達(dá)到“明顯”的程度。只有達(dá)到一般人都認(rèn)為是“明顯”不匹配的程度，才能否定公司人格。第二，時間要求，即“明顯”不匹配達(dá)到了一定的時間段，才能認(rèn)為是公司故意為之。第三，公司主觀過錯明顯，即需要結(jié)合案件事實(shí)探究股東是否有經(jīng)營公司的誠意，是否只是為了轉(zhuǎn)移風(fēng)險至債權(quán)人。該條件能否滿足對法院的認(rèn)定影響較大。公司在經(jīng)營過程中資本顯著不足，表明股東利用較少資本從事力所不及的經(jīng)營，沒有從事公司經(jīng)營的誠意，實(shí)質(zhì)是惡意利用公司獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任把投資風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁給債權(quán)人。例如，在（2020）陜01民終10363號案中，西安中院審理認(rèn)為，股東利用較少資本從事力所不及的經(jīng)營，表明其沒有從事公司經(jīng)營的誠意，實(shí)質(zhì)是惡意利用公司獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任把投資風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁給債權(quán)人。該案中，股東未履行出資義務(wù)即進(jìn)行轉(zhuǎn)讓股權(quán)，受讓人亦未出資，實(shí)體上A公司無實(shí)繳出資，無法從事與其注冊資本金額相當(dāng)?shù)臉I(yè)務(wù)。在窮盡所有執(zhí)行措施后A公司仍無財產(chǎn)可供執(zhí)行，表明 A 公司從事著其力所不及的經(jīng)營，股東實(shí)際投入公司的資本數(shù)額與公司經(jīng)營所隱含的風(fēng)險相比明顯不匹配，屬于上述法律規(guī)定的股東濫用公司法人獨(dú)立地位的情形。在（2020）京01民終3005號案中，盡管北京某公司的債權(quán)人申報的債權(quán)遠(yuǎn)高于注冊資本，但由于該公司的實(shí)繳注冊資本增加至6900萬元，所以，北京一中院認(rèn)為，該案不滿足“股東利用較少資本從事力所不及的經(jīng)營，表明其沒有從事公司經(jīng)營的誠意，實(shí)質(zhì)是惡意利用公司獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任把投資風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁給債權(quán)人”的要求，故而不認(rèn)為存在資本顯著不足的情形。對于證據(jù)的類型，與“過度支配與控制”一樣，法院仍然主要圍繞“財產(chǎn)混同”“業(yè)務(wù)混同”“人員混同”“住所混同”幾個方面所涉及的證據(jù)類型進(jìn)行判斷。

在公司人格否認(rèn)案件中，“誰主張誰舉證”仍然是舉證的一般原則，主張否認(rèn)公司人格的當(dāng)事人有責(zé)任進(jìn)行舉證。然而，公司人格否認(rèn)案件存在一定的特殊性。尤其是對財產(chǎn)混同進(jìn)行認(rèn)定時，往往涉及公司保管的財務(wù)文件、保密數(shù)據(jù)等，債權(quán)人很難取得這些文件并完成舉證。司法實(shí)踐中，債權(quán)人完成了股東和公司或者關(guān)聯(lián)公司之間存在人格混同的初步舉證后，例如債權(quán)人提交了股東與公司之間存在部分資金往來或者公司的部分收益進(jìn)入股東的賬戶等，并且存在其他方面人員混同、住所地混同等情形時，諸多法院會將舉證責(zé)任進(jìn)行“倒置”：一是或者要求股東和公司披露相關(guān)財務(wù)賬冊、賬簿；二是或者要求股東和公司配合進(jìn)行審計(jì)；三是或者要求股東和公司對不存在財產(chǎn)混同情形進(jìn)行舉證。在股東和公司拒絕披露、拒絕配合審計(jì)或無法舉證的情況下，認(rèn)定股東和公司存在財產(chǎn)混同的情形。

同時，在債權(quán)人完成初步舉證的情況下，法院亦有可能依據(jù)當(dāng)事人的申請調(diào)取財務(wù)賬冊、銀行流水信息等財務(wù)文件或財務(wù)信息，審查是否存在財產(chǎn)混同的情況。至于債權(quán)人應(yīng)當(dāng)完成的初步舉證的標(biāo)準(zhǔn)，不同法院的認(rèn)定差異較大。
對此，當(dāng)事人需要與案件審理法院和法官加強(qiáng)溝通，以確定法院認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的寬嚴(yán)程度。

例如，在（2019）蘇民終1528號案中，法院根據(jù)申請調(diào)取了公司的財務(wù)賬冊和銀行流水，并在公司拒不配合審計(jì)的情況下，認(rèn)定由公司承擔(dān)不利后果。在（2016）蘇民申6105號案，江蘇高院基于業(yè)務(wù)混同、人格混同對某棉業(yè)公司、某紡織公司的獨(dú)立性產(chǎn)生懷疑，而兩公司拒不提供財務(wù)賬冊、會計(jì)憑證，法院認(rèn)定構(gòu)成人格混同。

一是由于股東有限責(zé)任系公司法的基本原則，在公司人格否認(rèn)案件中，因“證據(jù)不足”而未能得到法院支持的案件仍占較大比例。主張否認(rèn)公司人格的債權(quán)人依然需要以財產(chǎn)混同為基礎(chǔ)，圍繞人員混同、業(yè)務(wù)混同、住所混同等各個方面進(jìn)行全面舉證，以證明公司不具備獨(dú)立意思和獨(dú)立財產(chǎn)，進(jìn)而否認(rèn)公司的獨(dú)立人格。

二是在最高人民法院通過《九民紀(jì)要》明確了公司人格否認(rèn)的幾種情形以及訴訟地位的情況下，公司人格否認(rèn)制度應(yīng)當(dāng)既要謹(jǐn)慎適用，又要當(dāng)用則用，以進(jìn)一步平衡和保護(hù)債權(quán)人的信賴?yán)妗?/div>